判例二：中超联赛第8轮，北京国安VS山东泰山，发布比赛第37分钟，第期山东泰山队19号队员在争抢中脚部接触北京国安27号队员腿部。裁判裁判员判山东泰山19号犯规并出示红牌将其罚令出场，评议判罚VAR未介入。认定

　　对于此判例，红牌评议组一致认为：山东泰山19号采用不合理的足协泽卡正确争抢动作，使用脚底蹬踩对方队员脚踝至跟腱部位，发布力量和强度较大，第期造成对方队员踝关节变形，裁判危及对方队员安全，评议判罚应视为严重犯规并出示红牌罚令出场。认定裁判员决定正确，红牌VAR未介入正确。足协泽卡正确

　　判例三：中超联赛第8轮，上海申花VS武汉三镇，比赛第65分钟，武汉三镇队进球，助理裁判示意越位；裁判员判武汉三镇队越位犯规在先，进球无效；VAR检查并划线后，确认越位。

　　对于此判例，评议组一致认为：VAR在进行越位位置查看过程中，攻方触球关键帧选择正确；在划线时，选择攻方队员的肩部、守方队员的膝部，部位选择正确，划线落位正确。VAR整个操作过程符合规范，判断结果正确。裁判员判武汉三镇队越位犯规在先、进球无效的决定正确。

　　判例四：中国足协杯赛第2轮，重庆春蕾VS广东广州豹，比赛第16分钟，广东广州豹队守门员出击并与对方进攻队员发生接触，裁判员判广东广州豹队守门员犯规并出示红牌罚令出场。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：广东广州豹守门员以鲁莽的方式冲撞对方进攻队员。重庆春蕾进攻队员无犯规动作。重庆春蕾进攻队员完成挑球后，从控球可能性、广东广州豹防守队员人数及位置等因素考虑，不属于明显进球得分机会，无需向广东广州豹守门员出示红牌，应以阻止对方有希望的进攻为由，判广东广州豹守门员犯规并出示黄牌警告。裁判员出示红牌的决定错误。